Tomis - jak říkáš, ty věci, co jsem napsal jsou vlastně docela základní a lidi je používají běžně, takže nemusím být žádný filozof. To co jsem napsal beru jako takovou alternativu k pokecu u piva, když třeba někoho (mě) nebaví rozebírat fotbal a auta... S tím dalším, co si napsal souhlasím. Pokud více top hráčů zkoušelo replikovat to, co udělal NW a nikdy se to nepodařilo, protože systém hry a pravidla AI to prostě neumožňují, tak je více než pravděpodobné, že NW manipuloval se hrou. Přijde mi opravdu nesmyslné připouštět alternativu, že NW je jen lepší než ostatní a dokázal to. :) To ověření souboje 20 gargů vs 77 sprites vícero top hráči je vlastně jako když se v nějaké kauze vypracovává znalecký posudek nebo provádí vyšetřovací experiment, či rekonstrukce. Prostě odborníci ověří, že takhle se to stát nemohlo, takže to bereme za platné. A potrestat bylo tedy lepší než nepotrestat. Z lidského hlediska pak trvám na tom, že to jak se k tomu NW postavil také vypovídá o jeho vině. Jeden poznatek na konec - víš, že tím, že si mu sebral 1000 ELO si vlastně snížil průměrné ELO celé ligy? Nasazovací ELO je 1521, ale kdybys teď sečetl ELO všech hráčů a podělil ho počtem hráčů, bude ti těch 1000 chybět. :)

Houhou - nevidím smysl v tvojí poznámce. Když říkáš, že jsem napsal něco špatně, tak to vysvětli a oprav mě, ne? To co si napsal je opět jen tvůj styl - dehonestovat oponenta a vyhnout se skutečné argumentaci. Pokud se s něčím v našem právu pracuje jinak, tak je to spíš to, že my nepoužíváme pojem "důvodná pochybnost", ale "důvodné podezření". Ovšem analogicky je to v podstatě to samé - když vyloučíš všechny důvodné pochybnosti, nemůžeš mít žádné důvodné podezření a naopak. Co se týče praktické jistoty, tak nevím, jak to myslíš. I DNA nebo otisky prstů fungují jen na nějaké vyšší míře pravděpodobnosti, nikoli na absolutní jistotě. Praktickou jistotu můžeme mít akorát u notoriet, které se nedokazují, jako např. plynutí času.

Tvoje příklady se Sluncem a webem jsou nesrovnatelné. Pokud chci tvrdít, že Slunce zítra vyjde, vycházím totiž hlavně z fyzikálních zákonů a až alternativně z minulé zkušenosti, že vyšlo i včera. Pokud chci tvrdit, že zítra bude web ligy vypadat stejně, tak vycházím jen z minulé zkušenosti, což je podstatně slabší. Neexistuje totiž žádný fyzikální zákon, který by Tomisovi zabránil web kdykoli změnit... Tedy pokud za fyzikální zákon nepovažujeme jeho lenost. :)

nezajímavé něco. brusle potřebuju prodat! to je duležitější!

Deset vteřin? To mě mrzí, že sis na podnětnou diskusi nevyhradila více času. :)

Např. já ti věřím, že jsi holka, protože se tak chováš. :) Sice se ozývá zase můj nechutný sexismus, ale nemyslím to jakkoli pejorativně!

K dalšímu odstavci: Chápu, že narážíš na samotnou teorii poznání, ale nechápu v čem to zde má mít přínos. Samozřejmě, že hypoteticky lze zpochybnit vše. Můžeme se odvolávat na Platónovu jeskyni, na nedokonalost smyslů, můžeme tvrdit, že nelze nic určit s jistotou, ale k čemu to je? Pracujeme s tím, co máme. Máme nějaké nedokonalé smysly, nějaké neúplné důkazy, ale zkusíme použít rozum a nějaký názor si udělat. Proto jsem říkal, že i např. v soudním systému není třeba mít 100% jistotu, ale stačí když se vyloučí všechny důvodné pochybnosti. Jasně, že to, co řekne soudce, nebo my tady v Heroes lize nezmění realitu, ani to zda NW je nebo není cheater. Nicméně určité nástroje rozumu nám umožňují pokusit se tu realitu vystihnout a když k tomu máme dostatek indicií, neboli vyloučíme všechny důvodné pochybnosti, prostě prohlásíme, že to tak je. To je naprosto korektní přístup. Možná víš, že existuje také např. institut prohlášení za mrtvého. Když má soud dostatek důkazů pro to, aby se domníval, že je někdo mrtev, prohlásí ho za mrtvého a tak se s ním zachází, dokud se neprokáže opak a on se třeba někde neukáže živý. Někomu to může připadat absurdní, ale je to vlastně normálka.

K tomu je třeba dobrá věc Ockhamova břitva, což je jednoduchá filozofická "pomůcka", která ve zkratce tvrdí, že když můžeš jednu věc uspokojivě vysvětlit vícero způsoby, máš použít ten jednodušší. Pochybnosti tady můžou být vždy, ale nebudou to důvodné pochybnosti, takže je pomocí Ockhamovy břitvy odřízneme a nebudeme se jimi dále zabývat.

Milá Kotletko, za prvé pokud bych se držel Scoobyho pravidla, musel bych napsat, že se do mě začínáš navážet, protože po mě sexuálně toužíš, ale já se naštěstí podle Scoobyho pravidla neřídím, takže ti jen poděkuji za oponenturu, byť není úplně prvotřídní. :))

Za druhé konstatuji, že mě si doložila svoji fotografii, a tudíž jako ženská máš právo na názor. :)

Nyní již k tvému příspěvku - v prvním odstavci mě nabádáš, abych se řídil fakty, neboli tvrdíš, že nemůžu mluvit za všechny nevinné na světě a přitom v druhém odstavci mi říkáš, že se tady fakty neřídíme a používáme něco, co nazýváš "lidská spravedlnost". Takže si to, prosím, urovnej - buď pouze prokazatelná, holá fakta, anebo selský rozum (v právu analogicky správní uvážení). Popř. také doporučuji nastudovat pojem kontradikce. :)) Dobrou noc!

Hou - pochybnost tady bude (u tebe), ale jelikož není založena na faktech a důkazech, nebude se jednat o důvodnou pochybnost, tudíž není relevantní. Někteří lidi mohou stále mít pochybnost ohledně toho, zda je Země kulatá, ovšem relevantní to taky není...

<text smazan>

Varianta, že NightWright vyhrál souboj podle pravidel právě vyvrácena byla, protože z logiky věci není možné porazit s 20 gargama 77 sprites bez ztrát (pakliže nemáš mass slow). A přitom to byla jen jedna věc, na kterou se přišlo. Sám pamatuju několik "záhadných" her, kde mě NW porazil a já nechápal, jak určité věci dokázal. Tehdy jsem to ale bral tak, že je prostě lepší a více jsem to neřešil. Nikdo nevinný by nereagoval tak, jak reagoval NightWright, tedy mlčet, neobhajovat se a přestat hrát. Samozřejmě, jak jistě z práva víš, na využití práva nevypovídat se nedá pohlížet jako na (částečné) přiznání, avšak k usvědčení není třeba absolutní jistoty, je pouze třeba vyvrátit všechny důvodné pochybnosti a ty byly vyvráceny. Takže bych opravdu nerad, aby tady někdo oživoval názory, že nás třeba jednou NW všechny vyškolí, protože je borec, který všechny záhadně porážel.

Druhá úsměvná poznámka: zrovna ty nedokážeš "objektivně" vybojovat bitvy, které nikdo jiný vybojovat nedokáže. Pokud si dobře vzpomínám, jedinou hru, kde mezi námi došlo na vyrovnanou bitvu, jsem vyhrál já, a to právě proto, že si udělal v bitvě několik chybiček. Já si zase mohu subjektivně myslet a skutečně si to subjektivně myslím, že boje v lize nejlépe zvládám já, ověřil jsem si to několikrát s různými hráči tím, že jsem po hře procházel nějaké savy a zkoušek jejich tahy replikovat. Naopak mám ale oproti jiným hráčům nedostatky v pohybu po mapě a v dalším rozhodování, to přiznávám. Tolik k legraci pro dnešní večer. :)

chim_chim dobrý dotaz, snad se někdo fundovaný vyjádří. Já jsem nějakou logickou dedukcí došel k tomu, že pokud HD mod umožňuje "PvP neutral combat" tedy srandičku, kdy druhý hráč ovládá neutrály v bojích proti prvnímu hráči, když je tento na tahu, tak musí být teoreticky možné naprogramovat, aby si za neutrály mohl hrát ty sám při svém tahu. Tím pádem můžeš dát cokoli bez ztrát, jen to nesmí být příliš nápadné... Ale to jsou jen mé domněnky.

Všeobecný názor snad byl, že má nějak upravenou hru.. Čili neutrálové se nechovají "normálně"...?

Me ty Headovy videa neskutecne pomohly..fakt to doporucuji kazdymu kdo ma zajem zacit s online hranim..behem 3 tydnu vzdy u jidla jsem to zkouknul a najednou jsem byl jinde, fakt to snad ani nejde lip ty hry okomentovat

preklikal som si par videii a na to aka to je stara hra a ze to ma "cesky dabing" ma prekvapilo, ze je tam aj cez 1500 zhliadnuti, thums up